Il est temps pour les Français de réaliser que le système utilisé pour élire le président de la République – ou le gagnant d’une primaire – est absurde : la méthode actuelle – le scrutin majoritaire à deux tours – peut faire élire un candidat qui n’est pas le plus apprécié par l’électorat. Cela est déjà arrivé par le passé et pourrait bien se reproduire en 2017.
Preuves
Élection de 2002 : Seize candidats. Un second tour attendu entre Jacques Chirac et Lionel Jospin. Jospin éliminé au premier tour. Une victoire écrasante pour Chirac (82 %) contre Jean-Marie Le Pen (18 %) au second tour. Et pourtant, les sondages donnaient Chirac perdant contre Jospin.
Élection de 2007 : Douze candidats. Un second tour opposant Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal – comme prévu. Et pourtant, les sondages montraient sans le moindre doute que François Bayrou, éliminé au premier tour, aurait gagné en face-à-face contre Sarkozy ou contre Royal.
Lors de ces élections, les candidats qui semblaient les plus appréciés furent exclus au premier tour. Cette défaillance du système ne se limite pas à ces deux cas ni à la France : en 1988, Raymond Barre aurait probablement battu François Mitterrand en face-à-face, et en 2000 Albert Gore aurait été élu Président des États-Unis au lieu de George W. Bush si Ralph Nader n’avait pas été candidat en Floride.
Imaginez si Barre avait été élu en 1988, Jospin en 2002, Bayrou en 2007, et si Al Gore avait remporté l’élection américaine en 2000…
Racines du mal
Une élection doit mesurer le soutien de l’électorat dont bénéficie chacun des candidats et élire celle ou celui qui est le plus soutenu. Or le scrutin majoritaire (SM) mesure mal. L’électeur ne peut choisir qu’un nom parmi seize, douze, ou deux candidats. Et pourtant, il a une opinion sur chacun des candidats, que le SM ne prend pas en compte.
En 2002, le rejet massif de Le Pen – évident bien avant l’élection – ne pouvait être exprimé au premier tour du SM. Il était insensé de le voir figurer au second tour. Et Jospin fut éliminé car les candidats de gauche (notamment Jean-Pierre Chevènement et Christiane Taubira) obtinrent des voix d’électeurs qui préféraient nettement Jospin à Chirac et à Le Pen, mais ne purent l’exprimer.
En 2007, les scores du premier tour – Sarkozy 31,2 %, Royal 25,9 %, Bayrou 18,6 % – ont éliminé ce dernier. Mais 75 % de ceux ayant voté pour Sarkozy préféraient Bayrou à Royal et 75 % de ceux ayant voté pour Royal préféraient Bayrou à Sarkozy. Ces électeurs n’ont pas pu exprimer leur opinion de manière précise. Résultat : le candidat le plus apprécié fut exclu du second tour.
Élection de 2017. Une très large majorité de Français (80 %) s’oppose aux candidatures de François Hollande et de Nicolas Sarkozy. Pourquoi alors cet entêtement à vouloir se présenter ? Car seul le SM à deux tours leur donnent un espoir : 20 % des voix au premier suffiraient à se qualifier, et assurerait la victoire contre Marine Le Pen. Quelle ironie ! Trois candidats, chacun rejeté par une large majorité, monopolisent le débat.
Même avec deux candidats, le scrutin majoritaire mesure mal. Un électeur peut estimer qu’un candidat est excellent et l’autre bien, que l’un est passable et l’autre insuffisant, ou encore que les deux candidats sont à rejeter. Le SM exclut de telles nuances.
Remède : un nouveau mode de scrutin
Le bulletin de vote du « jugement majoritaire » demande à l’électeur :
Pour présider la France, ayant pris tous les éléments en compte, je juge en conscience que ce candidat serait…
et d’attribuer à chaque candidat une évaluation parmi les mentions :
Excellent, Très Bien, Bien, Assez Bien, Passable, Insuffisant, ou à Rejeter.
Lors du dépouillement, la « mention-majoritaire » est calculée pour chaque candidat. Prenons comme exemple les résultats concernant les cinq principaux candidats d’un sondage OpinionWay réalisé dix jours avant l’élection de 2012 avec le jugement majoritaire (JM). Ces résultats apparaissent dans le tableau 1 (où, par exemple, 12.48 % des voix jugeaient Hollande Excellent, 16.15 % Très Bien, et ainsi de suite).
Tableau 1. Sondage national JM, 12-16 avril 2012 (mentions-majoritaires soulignées).
La mention-majoritaire de Hollande est Assez Bien car une majorité de 12.48+16.15+16.42+11.67=56.72 % de ses mentions sont au moins Assez Bien et une majorité de 11.67+14.79+14.25+14.24=54.95 % sont au plus Assez Bien. Sarkozy obtient Passable, Marine Le Pen Insuffisant, Jean-Luc Mélenchon Passable, et Bayrou Assez Bien.
Pour Hollande 45.05 %=12.48+16.15+16.42 sont en faveur d’une mention plus élevée que sa mention-majoritaire et 43.28 %=14.79+14.25+14.24 pour une mention moins élevée : 45.05 % étant le plus grand et du côté positif, la jauge de Hollande est de +45.05 %.
Pour Bayrou 34.06 % sont pour une mention plus élevée, 40.71 % pour une mention moins élevée : 40.71 % étant le plus grand et du côté négatif, sa jauge est de –40.71 %.
Un candidat est classé devant un autre quand sa mention-majoritaire est meilleure ou, s’ils ont la même mention-majoritaire, selon leurs jauges (Tableau 2).
Tableau 2. Classement, jugement majoritaire, sondage national, 12-16 avril 2012.
En permettant aux électeurs d’exprimer une opinion nuancée sur chaque candidat, positive et négative, le classement du JM contredit celui du SM. Bayrou, cinquième selon le SM avec 9.13 %, talonne Hollande et devance largement tous les autres candidats avec le JM. Le JM montre que la moitié des 17.90 % de Le Pen au premier tour du SM (qui la classe troisième) ne sont ni des Excellent ni des Très Bien ; et que 47.63 % des électeurs qui avec le SM n’ont pas voté pour elle la rejettent – ce qui la place dernière des cinq (et huitième des dix) avec le JM.
Le JM révèle aussi que l’appréciation de l’électorat pour le meilleur candidat n’est qu’Assez Bien. Que serait-elle en 2017 ?
Avec le jugement majoritaire
Les électeurs peuvent s’exprimer pleinement ;
Un seul tour suffit ;
Plusieurs candidatures d’une même tendance ne sont pas nuisibles : un électeur peut donner des mentions élevées à tous ;
Le meilleur candidat est assuré de gagner ;
En attribuant des mentions au-delà de leur conviction – vers le haut ou vers le bas – les électeurs ne peuvent avoir qu’une conséquence limitée sur les résultats ;
Le pouvoir revient aux électeurs : si tous les candidats sont jugés Insuffisant ou à Rejeter, une nouvelle élection avec d’autres candidats pourrait être organisée.
Il est temps d’agir
Les démocraties sont à la peine en France, en Europe, aux États-Unis. Les électeurs protestent. Les extrêmes montent. L’une causes principales de ce malaise provient du système électoral. Il empêche les électeurs de s’exprimer et porte souvent au pouvoir des candidats non voulus.
En France, des primaires – à droite, à gauche ou citoyennes – cherchent à éviter le pire en 2017 : choisir entre Marine Le Pen et le survivant de la roulette russe du premier tour et de tous les stratagèmes qui le précèdent. Des primaires avec le scrutin majoritaire sont une fausse piste – regardez Donald Trump ! Remplacer le mode de scrutin actuel par le jugement majoritaire s’impose.