Un concert de musique dans la banlieue de Moscou a été le théâtre d’une attaque terroriste sanglante le 22 mars, lorsque des hommes équipés d’armes automatiques et de cocktails Molotov ont tué plus de 140 personnes et en ont blessé des dizaines d’autres.
Immédiatement après l’attentat, des spéculations sont apparues pour déterminer qui étaient les responsables.
Bien que l’Ukraine ait rapidement nié toute implication, le président russe Vladimir Poutine a fait une brève déclaration télévisée à sa nation pour suggérer, sans preuve, que l’Ukraine était prête à aider les terroristes à s’échapper.
Cependant, l’État islamique et plus particulièrement sa filiale afghane État islamique-Khorasan, EI-K, a par la suite revendiqué la responsabilité de l’attaque.
La Russie a fini par reconnaître l’implication d’islamistes radicaux dans l’attentat, mais Vladimir Poutine pointe toujours l’Ukraine comme « commanditaire » du massacre.
Mais indépendamment de l’identité des terroristes, l’attentat de Moscou met en évidence deux problèmes majeurs.
Premièrement, les organisations terroristes — c’est-à-dire celles qui recourent à la violence à des fins politiques sans l’appui spécifique d’un gouvernement — peuvent utiliser des conflits préexistants et l’attention médiatique qui en résulte pour promouvoir leurs intérêts. Deuxièmement, les actions de ces organisations peuvent exacerber les conflits en cours.
L’utilisation d’entités paramilitaires infra-étatiques
De nombreux pays jugent utile d’employer des entités infra-étatiques et des paramilitaires pour atteindre leurs objectifs. La Russie et l’Ukraine ont eu recours et continuent d’avoir recours à de tels groupes pour mener des actions que leurs soldats ne sont pas en mesure d’exécuter.
Si l’utilisation de ces forces présente certains avantages pour un pays, elle est en même temps problématique parce qu’elle conduit à se demander qui sont réellement derrière les actes.
Les attaques menées au début de l’année par des groupes houthis basés au Yémen contre des navires en mer Rouge en sont un exemple. Les Houthis sont généralement considérés comme un groupe mandataire de l’Iran. Même s’il existe des liens étroits entre les deux, les Houthis ne sont pas contrôlés par l’Iran. Supposer que l’Iran est directement à l’origine de l’attaque contre les navires de la mer Rouge est au mieux discutable, au pire carrément faux.
S’il est difficile d’évaluer le rôle d’un État dans la direction de ses proxys et paramilitaires, cela n’est rien en comparaison de la difficulté à établir un lien entre les États et les organisations terroristes internationales. C’est une ambiguïté que les groupes terroristes peuvent exploiter.
L’attention des médias : de l’oxygène pour les terroristes
Définir le terrorisme est un exercice périlleux. La politisation du terme depuis la guerre contre le terrorisme qui a suivi le 11 septembre 2001 a donné un nouveau sens à l’expression selon laquelle « le terroriste de l’un est le combattant de l’autre ».
En règle générale, cependant, les décideurs politiques et les universitaires définissent les groupes terroristes comme des organisations non étatiques qui cherchent à recourir à la violence ou à la menace de violence contre des civils pour atteindre des objectifs politiques, avec une certaine ambiguïté quant aux entités qui peuvent s’en charger.
Au XXIe siècle, la diffusion des technologies de communication et le cycle d’information 24 heures sur 24 ont donné aux groupes terroristes de nouveaux moyens d’attirer l’attention de la communauté internationale.
Des vidéos peuvent être téléchargées en temps réel par des groupes terroristes, et l’attention internationale ne tarde pas à suivre. Les médias d’information sont toutefois très sélectifs dans ce qu’ils couvrent.
En raison de la sélectivité des médias, les organisations terroristes cherchent à maximiser leur audience. L’un des moyens d’y parvenir est de lier leurs activités à des événements en cours. L’attaque de l’EI-K à Moscou illustre cette tendance.
La décision de l’EI-K d’attaquer la salle de concert de Moscou n’était pas purement opportuniste. L’État islamique et ses organisations subsidiaires reprochent à la Russie son rôle dans la destruction de l’EI en Syrie et en Irak.
L’attaque de l’EI-K contre Moscou correspond donc à son propre agenda, tout en faisant progresser ses objectifs. Le problème est le potentiel d’escalade.
L’escalade du conflit entre la Russie et l’Ukraine
Il reste encore beaucoup d’inconnues sur l’attaque. Il est toutefois possible d’en tirer certaines conséquences potentielles.
Les autorités américaines avaient précédemment averti la Russie qu’une attaque était imminente. Les autorités russes n’ont pas tenu compte de cet avertissement.
Poutine a même déclaré avant l’attaque que les avertissements américains à cet effet étaient une forme de chantage. Ainsi, même un avertissement sincère des États-Unis a été perçu par les autorités russes à la lumière du conflit plus large entre la Russie et l’Ukraine.
Les suites de l’attaque risquent d’amplifier ces inquiétudes. Poutine a affirmé que quatre personnes impliquées dans le conflit avaient été capturées en tentant de fuir vers l’Ukraine.
Cela semble discutable : la frontière entre la Russie et l’Ukraine est l’un des endroits les plus militarisés du pays en raison de la guerre. Le résultat, cependant, est que la tentative d’évasion présumée a permis aux politiciens russes de relier l’attaque aux autorités ukrainiennes, malgré les protestations contraires de ces dernières.
Les autorités russes devront agir, comme le ferait n’importe quel État à la suite d’une telle agression. Mais les représailles sont d’autant plus probables que Poutine se présente comme le protecteur du peuple russe.
L’élimination du terrorisme est cependant une tâche extrêmement difficile, voire impossible, comme le montre l’expérience américaine. La guerre entre la Russie et l’Ukraine offre toutefois aux autorités russes un terrain propice pour canaliser ailleurs le chagrin et l’indignation suscités par le tragique attentat.