Tepat 30 tahun lalu, saya merenungkan grafik ukuran kelompok primata yang diplot dengan ukuran otak mereka: semakin besar otak, semakin besar pula ukuran kelompoknya. Saya penasaran untuk mengetahui berapa ukuran kelompok yang dapat diprediksi dari hubungan ini untuk manusia.
Angka yang dihasilkan oleh perhitungan saya adalah 150. Karena angka ini tampak rendah, saya bergegas pergi ke perpustakaan untuk mencari data tentang ukuran kelompok manusia secara alami. Pemburu dan pengumpul tinggal dalam masyarakat bertingkat, dengan pengelompokan individu yang membentuk struktur berlapis secara hierarkis - keluarga di dalam kelompok, kelompok di dalam komunitas, komunitas di dalam suku.
Tingkat organisasi komunitas ternyata hampir mencapai 150. Maka lahirlah “hipotesis otak sosial” dan “angka Dunbar”, yang pertama mengacu pada hubungan antara ukuran kelompok dan ukuran otak pada primata dan yang kedua mengacu pada ukuran kelompok alami sebesar 150 untuk manusia.
Angka Dunbar telah menarik banyak perhatian selama bertahun-tahun. Sebagai contoh, angka ini telah digunakan dalam desain platform media sosial, dan juga menjadi dasar algoritme keamanan online “jabat tangan rahasia” dan perangkat lunak pendeteksi bot.
Para arsitek telah mempertimbangkan penerapannya pada desain bangunan, dan ada minat yang cukup besar dalam dunia bisnis, yang sangat tertarik dengan hal ini. “Dunbar_number” menghasilkan hampir 1.400 makalah di Google Scholar, dan 26.500.000 klik di Google.
Upaya-upaya menguji angka Dunbar
Paparan ini, mungkin tak pelak lagi, membuat para peneliti menantang angka Dunbar. Dalam ilmu pengetahuan, tantangan sangat membantu: tantangan memaksa kita untuk mengevaluasi asumsi-asumsi yang mendasari sebuah hipotesis dan, sebagai hasilnya, selalu menunjukkan jalan menuju penemuan-penemuan baru. Hal ini tidak selalu berlaku untuk angka Dunbar: sebagian besar kritik hanya memperkeruh masalah.
Terlepas dari bukti-bukti yang terus bertambah, kritik yang sama muncul kembali dengan semangat religius yang mencurigakan. Klaim yang paling umum adalah bahwa perilaku manusia ditentukan oleh budaya sehingga tidak dapat tunduk pada aturan biologis yang sama dengan perilaku primata. Varian lain dari klaim ini adalah bahwa platform jaringan seperti LinkedIn telah memungkinkan kita untuk memelihara jaringan sosial yang lebih luas.
Sebagian besar klaim ini gagal mengakui bahwa angka Dunbar berlaku untuk hubungan yang berkualitas, bukan untuk kenalan - yang merupakan lapisan luar yang lebih umum dari jaringan sosial kita, di luar 150 pertemanan yang bermakna.
Namun, sebuah penelitian terbaru dari para peneliti di Stockholm University mengklaim bahwa mereka telah berhasil menyanggah angka Dunbar dengan menunjukkan bahwa persamaan otak sosial kurang tepat dalam memprediksi ukuran kelompok sosial manusia. Sayangnya, penelitian ini menggunakan metode statistik yang cacat dan gagal menjelaskan bukti-bukti yang sekarang kita miliki untuk mendukung angka Dunbar.
Mengembangkan angka Dunbar
Bukti bahwa jaringan sosial pribadi dan komunitas alami berukuran sekitar 150 orang, yang dicirikan oleh struktur berlapis yang sangat khas, telah berkembang pesat dalam dekade terakhir. Kita melihatnya dalam jaringan panggilan telepon, grup Facebook, daftar kartu Natal, unit tempur militer, dan lingkungan game online. Jumlah ini berlaku untuk jemaat gereja, desa-desa Anglo-Saxon seperti yang tercantum dalam Domesday Book dan komunitas Zaman Perunggu yang terkait dengan lingkaran batu.
Struktur berlapis ini muncul di komunitas dan jejaring sosial pribadi, dengan setiap lapisan berukuran sekitar tiga kali lipat dari lapisan yang ada di dalamnya. Bahkan, lapisan yang sama, dengan ukuran yang sama, muncul dalam masyarakat bertingkat seperti monyet, kera, lumba-lumba, dan gajah. Hanya saja, manusia memiliki lebih banyak lapisan.
Bukti dari ilmu saraf
Kita juga telah mengisi banyak detail perilaku dan neurokognitif yang mendasari hipotesis otak sosial. Lebih dari selusin penelitian neuroimaging telah menunjukkan bahwa, baik pada manusia maupun monyet, ukuran jaringan sosial seseorang berkorelasi dengan ukuran jaringan saraf mode dasar mereka - sirkuit otak besar yang mengelola hubungan sosial.
Demikian pula, mekanisme ikatan berbasis sentuhan yang menyatukan kelompok-kelompok ini - sebuah mekanisme yang mengeksploitasi sistem endorfin otak - adalah hal yang umum bagi manusia dan primata. Inilah sebabnya mengapa berpelukan dan sentuhan fisik sangat penting dalam hubungan kita.
Metode statistik yang salah
Masalah sebenarnya dengan penelitian Stockholm adalah bahwa penelitian ini membuat kesalahan statistik dasar dari jenis “Statistik 101” - kesalahan yang bahkan sudah saya peringatkan dalam makalah asli saya pada 1992. Mereka menggunakan teknik statistik yang disebut analisis regresi untuk menghitung hubungan antara ukuran kelompok dan ukuran otak. Sejauh ini bagus - kita semua melakukannya. Namun analisis regresi memiliki bentuk yang berbeda.
Studi Stockholm menggunakan bentuk yang paling umum - “regresi kuadrat terkecil” atau LSR. Ini dirancang untuk digunakan dalam eksperimen yang kita dapat menentukan nilai pada sumbu X (ukuran otak dalam kasus kita) dengan tepat. LSR secara radikal meremehkan kemiringan yang sebenarnya tidak seperti itu, sehingga memberikan hasil yang menyesatkan.
Selain itu, kita sekarang tahu bahwa hubungan otak sosial sebenarnya terdiri dari empat tingkatan. Hal ini juga menyebabkan LSR meremehkan kemiringan ini, sehingga memperparah masalah.
“Regresi sumbu utama yang dikurangi”, atau RMA, secara khusus direkomendasikan dalam kasus-kasus seperti ini, terutama ketika kita ingin membuat prediksi. Lebih baik lagi, kita harus menerapkan persamaan untuk kelas yang tepat, atau kita bisa meleset jauh sekali.
Perbedaannya tercermin dari ukuran kelompok yang diprediksi oleh kedua metode ini untuk manusia. Untuk set data yang sama, metode LSR yang digunakan oleh studi Stockholm memprediksi 71 (dasar dari klaim mereka), sedangkan metode RMA yang awalnya saya gunakan memprediksi 158.
Masalah kedua mereka berasal dari pemahaman yang sangat minim tentang perilaku sosial primata dan manusia. Seandainya mereka mau membaca apa yang telah kami terbitkan selama satu dekade terakhir, seperti yang dirangkum dalam buku terbaru saya, para penulis akan terhindar dari rasa malu yang tidak perlu.
Rahma Sekar Andini dari Universitas Negeri Malang menerjemahkan artikel ini dari bahasa Inggris.