As listas de espécies são um dos pilares invisíveis da ciência e da sociedade. As listas de espécies sustentam nossa compreensão do mundo natural, o gerenciamento de espécies ameaçadas, a quarentena, o controle de doenças e muito mais.
As pessoas que descrevem novas espécies e criam listas delas são os taxonomistas. Há alguns anos, uma manchete da revista Nature acusou a comunidade taxonômica de anarquia por não coordenar uma visão comum das espécies, o que gerou confusão sobre nosso conhecimento da vida na Terra.
Muitos membros da comunidade taxonômica ficaram indignados com isso. Os taxonomistas estavam preocupados com o fato de que as ideias propostas limitariam sua liberdade de expressão e que eles ficariam presos a uma burocracia antes de poderem publicar novas descrições de espécies.
Os taxonomistas certamente discutem - a disputa é essencial para a prática da taxonomia, assim como é para a ciência em geral. No entanto, em última análise, a vida de um taxonomista é gasta tentando discernir a ordem na extraordinariamente diversa árvore da vida.
Os resultados de uma nova pesquisa publicada no Proceedings of the National Academies of Science mostram o quanto os taxonomistas realmente gostam de ordem.
Dificilmente um grupo de anarquistas
A discussão era sobre como resolver as divergências entre os taxonomistas. Por fim, os dois lados se uniram para produzir princípios sobre a criação de uma única lista autorizada de espécies.
Em seguida, esse grupo procurou a comunidade taxonômica para pesquisar suas opiniões sobre a necessidade de uma lista global de espécies e como ela deveria ser administrada.
Os resultados recém-publicados mostram que a grande maioria (77%) dos entrevistados - que incluiu mais de 1.100 taxonomistas e usuários de taxonomia de 74 países - expressou apoio à existência de uma lista única de toda a vida na Terra.
Eles também concordaram que deveria haver um sistema de governança que apoiasse a criação e a manutenção da lista. Ainda não foi especificado o que esse sistema de governança implicaria. Decidir isso será a próxima etapa do processo.
Os taxonomistas propõem hipóteses, não fatos
Por que isso é importante? Muitos talvez não percebam que, quando um taxonomista nomeia uma nova descrição de espécie, ele está propondo uma hipótese científica, não apresentando um fato científico objetivo.
Outros taxonomistas, então, analisam as evidências fornecidas na descrição e decidem se concordam ou não. Se as pessoas que elaboram as listas de espécies julgarem que há concordância em relação a uma hipótese, a nova espécie entra em sua lista.
Somente depois que uma espécie é listada é que ela pode ser protegida, estudada, erradicada, ignorada ou qualquer outra coisa que os governos decidam ser apropriada. Os cientistas e defensores da conservação também precisam que as espécies sejam listadas antes de poderem incluí-las em seu trabalho. Até ser listada, a espécie permanece, para todos os fins práticos, invisível.
Entretanto, nem todas as listas são igualmente confiáveis. Muito raramente, os taxonomistas se tornam desonestos. Um notório taxonomista foi colocado na lista negra por “vandalismo taxonômico”. Ele publicou todos os tipos de novos nomes - alguns até em homenagem a seu cachorro - com pouca justificativa. Se fosse aceito, seu campo (herpetologia) teria sido lançado no caos.
O trabalho de taxonomistas desonestos desperdiça o tempo e o dinheiro de todos. Em um caso, a taxonomia deficiente chegou a matar pessoas - um antiveneno com o nome errado para uma cobra foi distribuído na África e em Papua Nova Guiné com resultados desastrosos.
Mesmo sem taxonomistas desonestos, há um enorme problema com os chamados sinônimos - pessoas diferentes dando nomes diferentes para a mesma espécie. Algumas espécies têm dezenas de nomes científicos, sem mencionar os erros de ortografia.
Isso deixa os usuários incertos quanto ao nome a ser usado. Às vezes, eles usam nomes diferentes, mas se referem à mesma espécie; às vezes, usam os mesmos nomes, mas se referem a espécies diferentes. A única maneira de esclarecer essa confusão é ter uma lista mestra de nomes de espécies vinculada à literatura científica.
E agora?
A pesquisa recém-divulgada mostra que os taxonomistas e os usuários de taxonomia chegaram a um consenso de que boas listas precisam de boa governança. As listas de espécies precisam refletir a melhor ciência, independentemente de influência externa. Elas precisam de processos de resolução de disputas. E precisam do envolvimento e da concordância da comunidade taxonômica em relação ao seu conteúdo.
A governança da ciência não funciona a menos que a grande maioria dos cientistas concorde com as regras, pois a participação é voluntária. Não existe polícia científica.
O acordo e a conformidade são mais bem alcançados se os próprios cientistas estiverem envolvidos na criação das regras. Isso ajuda a aumentar a adesão entre a comunidade de colegas para garantir que as regras sejam cumpridas.
Com base nos resultados da pesquisa, o Catalogue of Life - o grupo que possui a lista global de espécies mais abrangente até o momento, e do qual participamos - está testando formas de medir a qualidade das listas que compõem seu catálogo.
Essas formas estão sendo testadas primeiro com os criadores de listas, desde vírus até mamíferos. Em seguida, elas serão testadas com a comunidade taxonômica em geral para obter mais feedback.
Uma boa taxonomia é muito mais valiosa do que as pessoas imaginam. Um estudo recente na Austrália descobriu que, para cada dólar gasto em taxonomia, a economia ganhava 35 dólares australianos. É provável que o valor da taxonomia em nível global seja colossal.
Mas o valor será ainda maior se todos no mundo inteiro puderem usar a mesma lista de espécies.