Avril 2020, hallali dans les médias : pour 59 % des Français, la chloroquine serait un traitement efficace du Covid… Mais derrière l’emballement des commentateurs, la population était moins polarisée.
Cet épisode est dédié à la notion de « peer review », l’évaluation par les pairs, un aspect fondamental de la production de la science. Comprendre ce procédé permet de distinguer qui est légitime à s’exprimer sur un problème donné aux yeux de la communauté scientifique.
Yves Gingras, Université du Québec à Montréal (UQAM) and Mahdi Khelfaoui, Université du Québec à Montréal (UQAM)
Si un indice h élevé peut en effet être associé à un Nobel, cela ne prouve nullement qu’un indice h peu élevé soit nécessairement associé à un « piètre » chercheur.
Yves Gingras, Université du Québec à Montréal (UQAM) and Mahdi Khelfaoui, Université du Québec à Montréal (UQAM)
Les revues scientifiques sont dirigées par des chercheurs, experts de la discipline, qui travaillent, dans ce cadre, pour les maisons d’édition scientifique. Deux cas de dérives du système.
Depuis plusieurs semaines, l’intérêt thérapeutique de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine sont au cœur d’un intense débat. Que sait-on de l’efficacité de ces molécules contre les virus ?
La plupart des Français ont désormais une opinion, souvent clivante, sur le Dr Raoult et ses recherches. Comment celle-ci s’est-elle forgée et pourquoi ?
L’argument d’autorité que constitue la référence aux avis du conseil scientifique ne suffit pas pour faire accepter les décisions politiques aux citoyens.
La recherche très médiatisée sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine pour traiter les complications liées au Covid-19 suscite des doutes, dont chez ce chercheur.